การศึกษาทางสถิติมีโอกาสผิด แต่โอกาสที่สถิติจะถูกตำหนิมีน้อยและอ้วน ทอม ซิกฟรีด (“Odds are, it’s wrong,” SN: 3/27/10, p. 26 ) แสดงให้เห็นอย่างถูกต้องถึงความสำคัญของสถิติในการดำเนินการทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตาม ความล้มเหลวของเขาในการแยกแยะอย่างชัดเจนระหว่างการใช้สถิติในทางที่ผิดและข้อจำกัดของระเบียบวิธีทำให้เกิดข้อสรุปที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับบทบาทของสถิติในการเพิ่มจำนวนของผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์ที่ผิดพลาด
นักสถิติตระหนักมานานแล้วถึงความท้าทายที่นำเสนอ
โดยการทดสอบหลายครั้ง การตีความข้อมูลเชิงสังเกต และล่าสุดคือการวิเคราะห์ข้อมูลมิติสูง ซิกฟรีดยอมรับอย่างถูกต้องตามหลักนักสถิติและนักชีวสถิติหลายคนที่ได้เขียนประเด็นเหล่านี้อย่างถี่ถ้วนและถี่ถ้วนซ้ำแล้วซ้ำเล่า นอกจากนี้ เขายังตั้งข้อสังเกตว่าวิธีการที่เหมาะสม เช่น วิธีการควบคุมการค้นพบที่ผิดพลาด มีไว้เพื่อแก้ไขปัญหา แต่เขายังคงสงสัยในประเด็นที่ว่าสถิติมีข้อบกพร่อง เมื่อมันเป็นการใช้วิธีการทางสถิติในทางที่ผิดซึ่งเป็นตัวการหลักในสถานการณ์ที่เขาอธิบาย
ซิกฟรีดได้ยิงกระสุนข้ามคันธนูของวิทยาศาสตร์ที่ถึงแม้จะไม่ใช่เป้าหมายอย่างสมบูรณ์ แต่ก็ทำหน้าที่เป็นการเรียกร้องให้มีการอภิปรายเพิ่มเติมในหมู่นักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยทางสถิติ มีความจำเป็นต้องให้ความรู้แก่ผู้ปฏิบัติงานทางสถิติในทุกระดับ เนื่องจากการใช้วิธีการทางสถิติในทางที่ผิดอย่างร้ายแรงเป็นพรมแดนต่อการประพฤติมิชอบทางวิทยาศาสตร์ อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักด้วยว่าแม้ว่าสถิติมักจะมีบทบาทเป็นผู้ที่ตกต่ำในเรื่องเหล่านี้ แต่ก็มีปัจจัยพื้นฐานอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง
Sastry G. Pantula ประธานสมาคมสถิติอเมริกัน
Jef Teugels ประธานสถาบันสถิติระหว่างประเทศ
Len Stefanski บรรณาธิการ ทฤษฎีและวิธีการวารสารสมาคมสถิติแห่งอเมริกา
“แปลกนะ มันผิด”: ยาว สับสน อ่านยาก อาจเป็นบทความที่สำคัญที่สุดที่คุณเคยเผยแพร่
Seth Hill, โทปังกา, แคลิฟอร์เนีย
ทอม ซิกฟรีดควรได้รับคำชมสำหรับเรียงความของเขา สำหรับคนที่สอนวิชาสถิติบัณฑิตในสาขาพฤติกรรมศาสตร์มาเกือบ 40 ปีแล้ว ฉันรู้สึกดีใจที่เห็นว่ามีคนยังคงพยายามแก้ไขตำนานและความเชื่อผิดๆ ทางสถิติที่เรียกกันว่า M และ Ms ในข้อความสถิติฉบับแรกของฉันEverything You Always ต้องการทราบเกี่ยวกับสถิติ แต่ไม่รู้ว่าจะถามอย่างไร
หลังจากศึกษาสถิติกับ Wilcoxon, Savage, Bradley, Olkin, Soloman, Parzens และ Atkinson แล้ว ตอนนี้ฉันเข้าใจความคับข้องใจของพวกเขาที่ทำให้เรา “พูดให้ถูกต้อง” อย่างไรก็ตาม แม้ว่าเราจะพูดถูกต้อง แต่การอนุมานทางสถิติไม่ได้ช่วยให้เราสามารถพูดถึงคุณค่าของนักวิจัยในปัจจุบันได้มากนัก บางทีการยกเครื่องระบบตรรกะทั้งหมดอาจอยู่ในระเบียบ และฉันหวังว่าเรียงความของคุณจะเป็น “จุดเริ่มต้น” อีกสิ่งหนึ่ง
James K. Brewer ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านสถิติพฤติกรรม มหาวิทยาลัยแห่งรัฐฟลอริดา
สถิติของคุณยินดีเป็นอย่างยิ่ง ฉันคิดว่าSNควรทำการวิเคราะห์วิธีการ การเมือง และปรัชญาวิทยาศาสตร์มากกว่านี้
ชิ้นหนึ่งที่ฉันอยากเห็นคือเรื่อง “จำนวนนับไม่ถ้วน” มันทำให้ฉันหลงใหลและทำให้ฉันตกใจว่าคนส่วนใหญ่มีความเข้าใจเกี่ยวกับตัวเลขและความสัมพันธ์ของพวกเขาเพียงเล็กน้อยเท่านั้น
เจมส์ โมนาโก, แซกฮาร์เบอร์, นิวยอร์ก
ฉันเพิ่งอ่านบทบรรณาธิการและบทความของคุณเกี่ยวกับการวิเคราะห์ทางสถิติที่มีข้อบกพร่องของการทดลองทางวิทยาศาสตร์ บางทีวิธีแก้ปัญหาบางส่วนอาจให้กลุ่มนักสถิติและนักวิเคราะห์ที่ดีจัดทำจุลสารที่แสดงข้อบกพร่องทั่วไปในการวิเคราะห์ ร่วมกับภาพประกอบของการวิเคราะห์ที่มีข้อบกพร่องและการวิเคราะห์ที่ถูกต้อง
สามารถใช้ร่วมกับรายการตรวจสอบหรือแผ่นวิเคราะห์เพื่อใช้ในระหว่างขั้นตอนการวิเคราะห์เพื่อให้ผู้วิจัยตรวจพบข้อผิดพลาดที่สำคัญ จุลสารและรายการตรวจสอบสามารถเผยแพร่ได้ทั่วไปในเว็บไซต์ขององค์กรวิทยาศาสตร์รายใหญ่ เช่น National Academy of Sciences และสิ่งพิมพ์สำคัญๆ เพื่อเป็นแนวทางแก้ไขต่อไป จะต้องส่งรายการตรวจสอบพร้อมกับบทความที่เป็นไปได้ไปยังสิ่งพิมพ์ที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน ซึ่งจะมีผลในการป้องกันไม่ให้มีการส่งบทความที่วิเคราะห์ไม่ดีจำนวนมากตั้งแต่แรก และยกระดับมาตรฐานสำหรับการส่งและตีพิมพ์บทความ ไม่มีอะไรที่เหมือนกับการมีผู้เชี่ยวชาญคอยดูแลเพื่อให้ทำงานได้ดีขึ้น
บรูซ แมคเคย์, พอร์ตแลนด์, โอเร.
ผมขอยกย่องคุณซิกฟรีดที่นำเสนอปัญหาด้วยข้อสรุปทางสถิติ อย่างไรก็ตาม ฉันรู้สึกประหลาดใจที่ไม่ได้กล่าวถึงแนวคิดเรื่องเวรกรรม ตัวอย่างเช่น: “มีความสัมพันธ์ 100 เปอร์เซ็นต์ระหว่างผู้ที่เสียชีวิตด้วยโรคมะเร็งกระเพาะอาหารและดื่มนมตั้งแต่ยังเป็นทารก” มาตรการทุกประเภทสามารถนำมาใช้กับความสัมพันธ์นั้นได้ แต่หากไม่มีการทดสอบความเป็นเหตุเป็นผล มันก็ผิดเช่นกัน
เฟรด มาร์ตัน เอ็กซ์ปอร์ต ปา
ขอชื่นชม Tom Siegfried สำหรับบทความที่ยอดเยี่ยมของเขา ฉันคิดว่าเราทุกคนเห็นข้อผิดพลาดเหล่านี้มากเกินไป ในการพยายามหาบทสรุปที่เข้าใจได้บน Twitter ฉันพบวลี: นัยสำคัญทางสถิติไม่ใช่ แต่นั่นก็แน่นอนเกินไป แน่เกินไปเนื่องจากความน่าจะเป็นของหัวข้อนั้น ดังนั้น ยังดีกว่า: โดยปกติแล้วจะไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ
Ken Green, ชิโนฮิลส์, แคลิฟอร์เนีย
แนะนำ : ข่าวดารา | กัญชา | เกมส์มือถือ | เกมส์ฟีฟาย | สัตว์เลี้ยง
